Protokól z LVI sesji Rady Miejskiej Grudziądza odbytej w dniu 28 lipca 2010 r.

Protokół

z LVI sesji Rady Miejskiej Grudziądza

odbytej w dniu 28 lipca 2010 r.

LVI sesję Rady Miejskiej Grudziądza rozpoczęto o godz. 16:00, zakończono o godz. 16:45. W posiedzeniu udział wzięło 20 radnych.

/Lista obecności stanowi załącznik Nr 1 do protokołu/

Ad. 1 a

LVI sesję Rady Miejskiej Grudziądza rozpoczęto hymnem państwowym. Następnie Przewodniczący Rady Miejskiej Arkadiusz Goszka dokonał otwarcia, wypowiadając słowa: „otwieram obrady LVI sesji Rady Miejskiej Grudziądza”. Powitał radnych, prezydentów, skarbnika, zaproszonych gości, kierowników wydziałów, przedstawicieli prasy, radia i telewizji oraz mieszkańców Grudziądza.

Sekretarzem obrad był Radny Michał Czepek.

Sesja została zwołana na wniosek Prezydenta Grudziądza Roberta Malinowskiego.

/Wniosek o zwołanie nadzwyczajnej sesji stanowi załącznik nr 2 do protokołu/.

Ad. 1 b

Przedstawienie porządku obrad

Przewodniczący Rady Arkadiusz Goszka

Czy ktoś z Państwa ma uwagi do porządku obrad?

Uwag nie było.

/Porządek obrad stanowi załącznik Nr 3 do protokołu/.

Ad. 2

Uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu na 2010 rok.

Radny Łukasz Mizera

Kilka pytań odnośnie zmian w budżecie. Pierwsze pytanie dotyczy zmniejszenia dochodów w związku z negatywnym rozstrzygnięciem konkursu o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 2.645.000 złotych chciałbym się dowiedzieć czy cokolwiek w zamian jest ze strony Miasta proponowane, czy będą wykonywane jakiekolwiek czynności w celu poprawienia tej infrastruktury tych domów pomocy społecznej i w związku z tym ,że ten konkurs niestety został rozstrzygnięty negatywnie , nie udało nam się pozyskać tych środków, to czy w związku z tym państwo dokładnie ustaliliście dlaczego tak się stało, czy poczuwacie się do jakiejkolwiek odpowiedzialności za to. Negatywne rozstrzygnięcie tego konkursu i czy dokładnie ustaliliście. Następną sprawą o którą chciałbym się zapytać to podniesienie udziału w MZK. O te 150 tysięcy złotych . Na ostatniej sesji bowiem, jak była dyskusja na temat tego ile będzie dokładnie kosztowało Miasto ściągnięcie tych nowych wozów to wówczas pan Prezes razem z panem Wiceprezydentem twardo stali przy tym ,że jedynym kosztem dodatkowym będzie zainstalowanie tych systemów do hamowania. A tu się okazuje ,że musieliśmy kupić również podnośnik do tych nowych wozów. To jest niebagatelny koszt 150 tysięcy złotych. I jeszcze jedno pytanie ,które chciałbym jeszcze dzisiaj od Państwa odpowiedź usłyszeć to o to ile kosztował nas projekt pierwotnie planowanego Zarządu Dróg Miejskich, siedziby Zarządu Dróg Miejskich , ponieważ mieliśmy go budować samodzielnie, później były pomysły na to żeby tą instytucję umieścić w budynkach Netii na ulicy Słowackiego , ostatecznie jednak zdecydowaliśmy się na zakup tego budynku i tam będzie umiejscowiony Zarząd Dróg Miejskich , ale interesują mnie koszty które ponieśliśmy na ten projekt, na tą pierwotną koncepcję i myślę że to jest w tym momencie wszystko. Dziękuję.

Radny Marek Czepek

Chciałem zapytać na czym polegały nieprawidłowości wykazane podczas kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej , które spowodowały że Grudziądz musi zwrócić 1.114.415,00 złotych i kto za to odpowiada.

Radny Michał Czepek

Chciałem nawiązać do tych dwóch milionów złotych które dzisiaj mamy zdjąć z wydatków budżetu miasta na termomodernizację która nie nastąpi. Czy to posunięcie , ta zmiana w budżecie nie jest za szybka, ponieważ jak wiemy konkurs w którym nas odrzucono został ogłoszony ponownie , jest druga tura naboru ponieważ tam zostały wnioski , czy nie będziemy za kilka miesięcy czy za kilka tygodni znowu zmieniać budżetu żeby zapewnić znowu w budżecie te 2 miliony złotych na wkład własny.

Wiceprezydent Marek Sikora

W kwestii pytania dotyczącego zmniejszenia kwoty ponad dwóch milionów złotych na ten projekt unijny związany z modernizacją Domów Pomocy Społecznej no nie udało nam się w tym konkursie otrzymać środków , przy każdym składaniu każdej aplikacji zawsze mówimy że to jest konkurs , że kto lepszy ten wygrywa. Tak się zdarzyło ,że akurat w tym konkursie nie otrzymaliśmy środków, aplikacja nasza zawierała nikłe błędy, o których już mówiliśmy, błędnie między innymi została naliczona stawka VAT-u, zamiast siedmiu procent był VAT naliczony dwadzieścia dwa procent co nie oznacza że środków nie zamierzamy pozyskać dla DPS-ów. Pan Radny Michał Czepek widzę ,że śledzi na bieżąco strony prawne Urzędu Marszałkowskiego. W harmonogramie konkursów na ten rok jest przewidziany jeszcze jeden konkurs , kolejna tura w tym zadaniu i zamierzamy ponownie zgłosić się do tego konkursu z naszym projektem i uzyskać środki już poprawiona wersją naszego projektu i uzyskać środki na modernizację DPS-ów w przyszłym roku. Stąd też zmniejszenie wkładu własnego w projekcie budżetu w tym roku na przyszły rok oczywiście tego typu zapis się znajdzie w projekcie budżetu przyszłorocznego , ponieważ ten konkurs będzie ogłoszony na jesieni, zanim będzie termin zamknięcia konkursu, rozstrzygnięcie to tak naprawdę wejdziemy w przyszły rok już budżetowy i w przyszłorocznym budżecie zapewnimy już środki na wkład własny więc ta inwestycja po prostu nam się przesunie w czasie. Jeżeli chodzi o podniesieniu udziałów w MZK o kwotę 150 tysięcy złotych dotyczącą zakupu bodajże 8 sztuk podnośników. Ja częściowo panu radnemu tłumaczyłem to na komisjach Rady Miejskiej, Połączonych skąd ten wydatek. Na poprzedniej sesji pan radny pytał o koszt modernizacji wozów ,nie zaplecza technicznego i z tego co pamiętam zarówno moja wypowiedź i pana prezesa MZK dotyczyła czy w wozach jeszcze jakieś koszty poniesiemy, czym innym jest zaplecze techniczne, czym innym są wozy. To zaplecze techniczne nie tylko będzie służyć tym wozom GT8, również wozom GT6 , które posiadamy, również wozom 805M i tym nowym wozom 805 po modernizacji. Po prostu modernizujemy kanał, modernizujemy podnośniki, widzę że pan prezes MZK się zgłasza , jeżeli państwo radni pozwolą .

Prezes MZK Paweł Maniszewski

Spółka posiada sześć podnośników do podnoszenia zestawów 805 czyli polskich wagonów połączonych podwójnie jak również wagonów GT6 , natomiast dla podniesienia wagonów Gt8 potrzebujemy ośmiu takich podnośników i my takie podnośniki szczerze mówiąc mamy cztery takie zapasowe podnośniki, niestety Urząd Dozoru Technicznego ze względu na znaczny upływ czasu po produkcji tych wycofanych podnośników to jest rok 84 , nie dopuścił ich do eksploatacji, dlatego kierując się zasadą oszczędności spróbowaliśmy najpierw włączyć do eksploatacji 4 podnośniki żeby mieć ich dziesięć, natomiast w związku z tym że UDT nie dopuściło tych podnośników do eksploatacji , zresztą ich eksploatowaniu sprzeciwia się też Inspekcja Pracy ponieważ system hakowania wagonów dla podnoszenia byłby ryzykowny dla pracowników. Stąd wystąpiliśmy z wnioskiem o zakup nowych ośmiu żeby nie narażać przede wszystkim pracowników i usprawnić ich pracę.

Wiceprezydent Marek Sikora

Kolejne pytanie dotyczyło- ile kosztowały projekty budynku Zarządu Dróg Miejskich. Pani Dyrektor Sylwia Łazarczyk, proszę o informację.

Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich Sylwia Łazarczyk

To było jak dobrze pamiętam około 58 tysięcy złotych . To był całkowity koszt tego projektu. Dokładnie co do złotówki nie pamiętam ale mniej więcej na pewno poniżej 60 tysięcy.

Wiceprezydent Marek Sikora

Kolejne pytanie pana radnego Marka Czepka dotyczyło nieprawidłowości dotyczących przy realizacji zadania pierwszego etapu trasy średnicowej. Szanowni państwo, również wspomniałem o tym na komisjach. W tej chwili na wniosek komisji europejskiej ministerstwo finansów za pośrednictwem Urzędu Kontroli Skarbowej przeprowadza kontrole , już porealizacyjne wszystkich projektów sektorowego programu operacyjnego transport. W tej chwili z tego co się orientuję, mianowicie rozmawiałem z panem Naczelnikiem Funduszy Europejskich w Ministerstwie Infrastruktury Korekt Finansowych Na Inwestycje w Kraju, nałożono już około 40. My jesteśmy jedynym miastem , bodajże Bydgoszcz też dostała już korektę, Gdziekolwiek UKS, WKS losował sobie część miast , część Urzędów Marszałkowskich. Pamiętajmy że były to pierwsze tak wielkie środki i tak na prawdę wszyscy w Polsce uczyliśmy się rozliczenia tych środków i po przeprowadzonych już 7 kontrolach o których wspominałem, no 8 kontrola wykazała nieprawidłowości podczas rozliczania tej samej inwestycji. Ja może państwu przeczytam jakie kontrole żeśmy przeprowadzili. Pierwsza była w 2005 roku , jeszcze w listopadzie Departament Kontroli Ministerstwa Infrastruktury , następnie nasz audytor wewnętrzny- Pni Jadwiga 52 dni robocze kontrolowała całe to przedsięwzięcie, następnie Urząd Zamówień publicznych- Departament Kontroli w styczniu 2007 roku. Nie wszystkie kontrole dotyczyły całego zadania, niektóre dotyczyły samej części czy samych procedur, następnie mieliśmy kontrole Najwyższej Izby Kontroli przez trzy miesiące roku 2008, to były 56 dni robocze. Następnie mieliśmy instytucję ta samą pośredniczącą czyli ministerstwo infrastruktury było również 2 dni na budowie i sprawdzali dokumenty. Kolejna kontrola 2008 rok przez kontrolę uprzednią prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, kolejna kontrola Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w listopadzie 2008 wszystkie te kontrole potwierdzały ,że dobrze rozliczamy ten projekt natomiast czego dotyczyły już kontrola Urzędu Kontroli skarbowej jakie nam korekty nałożyła i w związku z czym. Przede wszystkim kwotę ok. 650 tysięcy złotych, dokładnie 648 tysięcy 664 złote 61 groszy w związku ze skróceniem czasu realizacji zamówienia publicznego umowy na usługi zarządzania nadzoru nad budową trasy średnicowej w Grudziądzu , etap pierwszy . Bez stosownego zmniejszenia wynagrodzenia i teraz postaram się to w prosty sposób jeżeli m9i się uda państwu to wyjaśnić. Mianowicie , w poprzedniej kadencji w 2005 roku ogłoszono równolegle, z reszta podobnie czynimy tak samo w tej chwili, dwa przetargi na nadzór , na pełnienie funkcji , na wykonawstwo całej tej inwestycji. Ponieważ przetarg na wyłonienie całego tego zadania był powtarzany trzykrotnie, za trzecim razem udało się dopiero wyłonić wykonawcę. Natomiast umowa z tym wykonawcą czyli z MSF-em i z konsorcjantami nastąpiła dopiero 25 kwietnia 2006 roku, czyli tak na prawdę przekazanie placu budowy nastąpiło dopiero w maju , natomiast nadzór nad tą inwestycją wyłoniliśmy jako gmina- miasto Grudziądz jeszcze w 2005 roku i podpisanie umowy z wykonawca czyli z firmą La France z Poznania nastąpiło w Grudniu , dokładnie 8 grudnia 2005 roku, specyfikacja istoty warunków zamówienia na pełnienie roli nadzoru nad ta inwestycją obejmowała taki zapis że nadzór będzie pełnił 26 miesięcy nadzoru. Ponieważ było przesunięcie z wyłonieniem wykonawcy , wykonawca i przekazanie placu budowy nastąpiło parę miesięcy później , ale umowa z nadzorem była już 6 miesięcy wcześniej już podpisana ale bez należytego wynagrodzenia. I od początku tego projektu było tak rozliczane że jakby firma La France wykonała faktycznych 21 miesięcy pracy ale zapłacone miała za całe 26 miesięcy. Czyli tak jak zostało jeszcze w 2005 roku podpisane Urząd Kontroli Skarbowej zakwestionował to twierdząc że należało prawdopodobnie podpisać nowe postępowanie przetargowe i wyłonić z uwagi na to że przez pięć miesięcy nie płacimy wynagrodzenia bądź tez proporcjonalnie zmniejszyć wynagrodzenie co do samego okresu obowiązywania czyli 60 procent tej korekty finansowej l, a to jest korekta finansowa. Czyli zmniejszamy część naszych wydatków nie jest traktowana jako wydatki kwalifikowane które zgłosiliśmy , będzie tam zmniejszenie o ten milion, sto tysięcy . kolejna kwestia dotyczyła dokładniej kwota 45 tys. 750 zł wykorzystana nieprawidłowo w związku z umową zawartą na wykonanie dodatkowego próbnego obciążenia pala fundamentowego na wiadukcie WD9, to jest ten wiadukt który przechodzi nad torami kolejowymi w okolicach ulicy Waryńskiego, tam mieliśmy problemy z gruntem, grunt był niestabilny. Polecenie poszło aby wykonywać dodatkowe palowanie i podkłady. To była kwota 45 tysięcy złotych. Okazało się po kontroli UKS-u że należało na ten pal dodatkowy wykonywać dodatkowe postępowanie przetargowe. Czyli nie uznano nam jak gdyby wydatków które były poniesione, jak omijając prawo zamówień. Trzeba było zebrać oferty. Ja szczerze mówiąc sobie nie wyobrażam że mając jednego wykonawcę na budowę jeszcze zbieram oferty i wpuszczam kogoś innego kto by mógł na tej budowie robić próbne obciążenie pala fundamentowego. I trzecia kwota 420 tysięcy dotyczy już przedłużenia umowy z zamówieniem uzupełniającym na świadczenie usług nadzoru od pierwszego października 2007 do 31 stycznia 2008 roku. Jak państwo wiecie budowa pierwszego etapu trasy średnicowej nie przebiegała tak jak byśmy sobie tego życzyli mieliśmy tam wiele komplikacji z wykonawcą. Notabene do dzisiaj wykonawcy, członkowie konsorcjum sądzą się. Bodajże przedwczoraj dostałem zaproszenie do sądu tym razem bodajże okręgowego w Warszawie jako świadek w sprawie powództwa jedynki poznańskiej przeciwko MSO-wi więc tam jak gdyby cały czas toczą się sprawy jeszcze sądowe. Myśmy nie wyobrażali sobie jak możemy wybrać inny nadzór w trakcie takiej rozgrzebanej dużej inwestycji wartej 65 milionów , znowu kogoś z zewnątrz wprowadzać kto będzie miał cały pakiet wiedzy. Mieliśmy opinie prawne że możemy zrobić zamówienie dodatkowe uzupełniające akceptowało nam to Ministerstwo Infrastruktury i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego niestety po kontroli UKS-u okazało się że było to nieprawidłowe. Uczymy się wszyscy obsługi takich inwestycji stąd też zmniejszenie kwoty dofinansowania unijnego o milion sto tysięcy złotych. Jak podkreśliłem na początku jesteśmy już jednym z 40 miast w gronie tych kontrolowanych na których nałożono korektę finansową. Dziękuję.

Radny Łukasz Mizera

Uważam że pan Prezydent w tym momencie jest nieodpowiedzialny po części raczy kpić bo tak naprawdę startując w konkursie , oczywiście można go nie wygrać ale tak jak pan Prezydent sam raczył zauważyć to są olbrzymie błędy przy źle naliczonym VAT , składa się projekt, to nie może być w ten sposób że pan Prezydent z jednej strony- zależy nam na czasie, chcemy modernizować miasto , rozwijać się , a z drugiej strony mówimy- a złożymy projekt w przyszłym roku, poprawimy. No fakt- mamy wielkie szczęście że ten konkurs będzie jeszcze w przyszłym roku trwał i że będziemy mieli gdzie ten wniosek złożyć bo w przeciwnym wypadku naprawdę wyglądałoby to nieciekawie. Kolejną sprawą gdzie możemy śmiało powiedzieć że jest to kpina, zakładając zmianę taboru i mając cztery wozy tak jak Pan Prezes zauważył które mogły zagrażać zdrowiu i życiu obsługujących je osób, no to trzeba było się liczyć z tym że taki zakup musiał być przeprowadzony. I no dla mnie w pełni racjonalnym jest to że jeżeli cos bezwzględnie służy i jest potrzebne do tego żeby te wozy po torowisku grudziądzkim się poruszały no t0o trzeba to w koszty funkcjonowania tego taboru wliczyć. Kolejną sprawą, może mniej istotną, ale szanowni państwo zwróćmy uwagę- projektujemy , wyrzucamy ten projekt do śmietnika , to kosztuje 60 tysięcy złotych , natomiast następne 9 miesięcy przepychamy się o kilka miejsc parkingowych które w efekcie mają dać 80 czy 90 tysięcy złotych zysku. Dla mnie to również jest kpina i pewnego rodzaju paradoks. Jeżeli w ten sposób mówimy o tym że nadrabiamy jakieś straty które ponosimy to dla mnie jest to bardzo niewłaściwy sposób szukania pieniędzy nie zaczynając od oszczędności. Na koniec jeszcze taka pewna uwaga. Ja wiem że gdzieś 40 miast w Polsce również ma problemy i ma zakwestionowane te wydatki i poniesie z tego tytułu konsekwencje finansowe ale w mojej ocenie powinniśmy raczej patrzeć do przodu- na tych lepszych. A nie równać w dół i szukać tam gdzie są błędy. Ja uważam że uczenie się rozliczania w konsekwencji kosztuje nas ponad 1 milion złotych , nie jest to dobrym pocieszeniem że 40 innych też popełniło błędy. Myślę ,że lepszym rozwiązanie byłaby możliwość pochwalenia się ,że my tych błędów nie popełniliśmy. Dziękuję.

Wiceprezydent Grudziądza Marek Sikora

W kwestii projektu dotyczącego siedziby Zarządu Dróg Miejskich , w momencie gdy zlecaliśmy dokumentacje projektową na siedzibie ZDM nie zdarzyła się takowa okazja jaka się zdarzyła w tym roku że można nabyć w cenie 1 miliona 200 tysięcy złotych biurowiec Stomilu, który jednocześnie może pełnić zupełnie inne funkcje. W tamtym okresie Syndyk Masy Upadłościowej Stomilu proponował nam zakup tego budynku w kwocie 3 milionów złotych. W drugiej turze obniżył cenę do 2 milionów . Miasto nie przyjęło takiej oferty. Po ostatnim już rozdaniu złożono nam ofertę 1 miliona 200 tysięcy złotych przy czym z zaznaczeniem że kilkaset tysięcy złotych 500 tysięcy złotych z tej kwoty miliona 200 tysięcy od razy Syndyk nam odda tytułem niezapłaconego podatku od nieruchomości. Czyli tak naprawdę Miasto wydało za budynek Stomilu o powierzchni prawie 3,5 tysiąca metrów kwadratowych powierzchni biurowej 700 tysięcy złotych i była to okazja którą należało wykorzystać jednocześnie zaniechując ten stary projekt te 58 tysięcy złotych , jak pani dyrektor ZDM powiedziała. No tak niestety jest. Idziemy dwutorowo. Jeżeli coś się zdarza lepiej poświęcić te 50 tysięcy już wydane , być może ktoś z tego projektu kiedyś skorzysta ale mamy budynek za 700 tys. złotych i możemy na tym budynku zarabiać, możemy tam wprowadzić różne inne instytucje które borykają się z problemami lokalowymi. Dzisiaj o takich instytucjach rozmawiamy, choćby jeden budynek w takim stanie w jakim jest nie jest pusty bo wynajęliśmy piętra choćby dla firmy która będzie wykonawca drugiego etapu trasy średnicowej, dla nadzoru dla firmy warszawskiej która będzie wykonywała nadzór nad tą inwestycją.

Radny Łukasz Mizera

Czy miasto w momencie prowadzonych rozmów z syndykiem również rozmawiał z sędzią nadzorującym to postępowanie na masie upadłościowej przede wszystkim wiem że t5aka możliwość już wtedy się otwierała i można było rozmawiać jeżeli wiedzieliśmy że w mieście kilka innych instytucji boryka się z problemami lokalowymi to ten budynek powinien być priorytetem i powinniśmy położyć na to nacisk więc w ten sposób można było to załatwiać zwłaszcza że najprawdopodobniej nie było zainteresowania podmiotów z zewnątrz bo jeżeli syndyk by otrzymał jakąkolwiek inną ofertę opiewająca na te 3 miliony złotych to na pewno by ją wykorzystał a nie czekał żeby sprzedać to Miastu za te milion dwieście. I to jest kwestia podstawowa. W tym momencie tak jak pan prezydent mówi no nie jest tajemnica bo w tamtym okresie jak dobrze pamiętam to i Straż Miejska miała problemy lokalowe i część Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie szukała dodatkowych pomieszczeń, więc to że mamy problemy lokalowe było znaną prawdą już od bardzo dawna i myślę że jest kilka jeszcze innych sposobów na to żeby prowadzić zaawansowane negocjacje z syndykiem jak chociażby przez ten kontakt z sędzią który jego postępowanie i działalność nadzoruje.

Wiceprezydent Grudziądza Marek Sikora

Kontakt z sędzią nadzorującym jest możliwy od samego początku, i takowe rozmowy od samego początku prowadziliśmy właśnie ,między innymi w wyniku takich rozmów po kilku latach udało się obniżać ceny syndyka . Syndyk sprzedał większość terenów i on sam w tym biurowcu miał swoje pomieszczenie , wyniósł się teraz do dwóch małych pokoików na 4 piętrze. Zwolnił pozostałą powierzchnię. Natomiast jeszcze raz przypomina panu radnemu- 3 miliony złotych to była pierwsza oferta , nas na takie drogie biura nie stać było , jeżeli mogliśmy to nabyć za 700 tysięcy w tym momencie to nabyliśmy .

Przystąpiono do głosowania. W wyniku przeprowadzonego głosowania Rada Miejska większością głosów (za 14, przeciw 5, wstrzymała się 1) przyjęła przedmiotową uchwałę.

/Uchwała Nr LVI/64/10 Rady Miejskiej Grudziądza stanowi załącznik Nr 4 do protokołu/

Ad. 3

Uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia Aktualizacji Programu Ochrony środowiska z Planem Gospodarki Odpadami dla gminy-miasto Grudziądz na lata 2008-2011 z perspektywą na lata 2012-2015.

Wiceprezydent Grudziądza Marek Sikora

Na komisji państwo radni słusznie zauważyli że nie dostarczono państwu uzasadnienia do projektu uchwały , ono zostało przez pomyłkę niedostarczone państwu. W tej chwili już jest na biurkach , już macie państwo pokserowane. Następnie chciałbym wprowadzić małą autopoprawkę taką literową, tutaj tez pan radny Ślusarski zgłosił w paragrafie pierwszym jest „w sparwie” powinno być „w sprawie” , no jest to taka omyłka literowa. Bardzo bym prosił to w swoich projektach uchwał poprawić. Kolejna rzecz, państwo radni również zwrócili uwagę że w jednych z uchwał dotyczących tej zmiany że „uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia” w przypadku tej uchwały jest „z mocą obowiązująca od dnia 30 czerwca” po konsultacji z Biurem Prawnym Nadzoru Wojewody szczerze mówiąc stwierdził że zarówno ta uchwała jak i te pozostałe są zgodne ale żeby ujednolicić państwu bo do dwóch różnych mecenasów opiniowało, bardzo bym prosił bo może być zmiana albo w sześciu pozostałych albo w tej jednej. Więc proponujemy w tej jednej uchwale wykreślić wyrażenie „z mocą obowiązującą od dnia 30 czerwca 2010 roku” czyli paragraf 3 miałby brzmienie „uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.

Przystąpiono do głosowania. W wyniku przeprowadzonego głosowania Rada Miejska jednogłośnie (za 19, przeciw 0, wstrzymała się 0) przyjęła przedmiotową uchwałę.

/Uchwała Nr LVI/65/10 Rady Miejskiej Grudziądza stanowi załącznik Nr 5 do protokołu/

Ad. 4

Uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie przyjęcia „Lokalnego Programu Rewitalizacji Miasta Grudziądza na lata 2009-2015”.

Radny Grzegorz Miedzianowski

Gdyby zmiany w tym projekcie dotyczyły szerszego zakresu remontu mieszkań których jak wiemy większość jest zawilgocona zagrzybiona, około 70 % zasobów starych ma takie problemy. Tu nic nie widzę , tu poprzestaje się na odpicowaniu, że tak powiem brzydko , fasad tych budynków żeby to ładnie wyglądało nie troszcząc się o mieszkańców i myślę że ten program Rewitalizacji jest po to tylko żeby wykorzystać pieniądze i nic poza tym . Tu ten cel jest bardzo płytki, należałoby się głębiej zastanowić i zając się tymi ludźmi którzy właśnie zamieszkują te mieszkania gdzie grzyb i wilgoć w których wychowują się dzieci chorujące na astmę i na inne choroby dróg oddechowych wywołane przez wilgoć i grzyb.

Wiceprezydent Grudziądza Marek Sikora

Rzeczywiście panie radny ma pan rację że mamy durzy problem mieszkaniowy , wielokrotnie na tej Sali tłumaczyliśmy że około 20 % środków z Lokalnego Programu Rewitalizacji możemy przeznaczyć na tkankę mieszkaniową. Dokładnie tyle ile można, tyle ile Komisja Europejska zezwala ze środków unijnych , tyle przeznaczamy. Natomiast poruszył pan problem zawilgoconych ścian , fundamentów tej całej wilgoci. Przy okazji przebudowy układu ulic, przykład mamy w tej chwili na rynku odkopujemy, wszystkie istniejące obecnie świetliki piwniczne , dokupujemy gdzieś około dwóch metrów w głąb wszystkie te , tam gdzie robimy ulice praktycznie wszystkie domy, wszystkie piwnice dostają nową przeciwwilgociową izolację, czyli w ramach rewitalizacji ulic i placów wykonujemy ta izolację pionową piwnic o których pan wspominał.

Przystąpiono do głosowania. W wyniku przeprowadzonego głosowania Rada Miejska większością głosów (za 12, przeciw 7, wstrzymała się 1) przyjęła przedmiotową uchwałę.

/Uchwała Nr LVI/66/10 Rady Miejskiej Grudziądza stanowi załącznik Nr 6 do protokołu/

Ad. 5

Uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie przyjęcia „Wieloletniego Planu Inwestycyjnego (WPI) na lata 2010-2014”.

Nie było dyskusji, przystąpiono do głosowania. W wyniku przeprowadzonego głosowania Rada Miejska większością głosów (za 18, przeciw 1, wstrzymała się 1) przyjęła przedmiotową uchwałę.

/Uchwała Nr LVI/67/10 Rady Miejskiej Grudziądza stanowi załącznik Nr 7 do protokołu/

Ad. 6

Uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie założenia Gimnazjum Nr 1 im. Jana Heweliusza przy ul. Droga Mazurska nr 2 w Grudziądzu.